Напечатанные в книге произведения Сумарокова, в том числе трагедия «Хорев», так «отредактированы» Глинкой, пытавшимся осовременить их язык, что теряют даже хрестоматийное значение. Научная методика работы Глинки, а вернее, полное отсутствие ее, наивность суждений и неистовая апологетика XVIII века и Сумарокова - все это делало труд Глинки каким-то выходцем из минувшего столетия, неожиданно возникшим во времена Белинского и Гоголя. От «этаких похвал» «подзащитным» Глинки могло только «не поздоровиться», что вскоре и произошло .

Совершенно иной характер имеет работа Булича «Сумароков и современная ему критика». Автора ее, либерально настроенного историка литературы, привлекает сатирическое направление, проявившееся с наибольшей полнотой в журналистике и комедии.

В литературе и театре Булич видит выражение духовных потребностей общества. История литературы (Булич включает сюда и историю театра) не должна пренебрегать и мелочами, «которые имеют право на ее внимание, потому что родились на живой почве вследствие известных условий и проникнуты живым содержанием». Он говорит о необходимости сознательно познакомиться «со всею огромною массою теперь забытых старых и новых, оригинальных и переводных театральных произведений, с журналами прошлого и нынешнего века». Сумароков интересует его преимущественно как представитель «первых критических воззрений». Он даже называет его «первым русским критиком». Как будто полемизируя с Вяземским, Булич указывает, что историки недооценивают сатирического-направления русской литературы XVIII века, тогда как сатира «была существенна и необходима, помогая великому делу преобразования нападениями на пороки».

Булич не придает большого значения «искусственной» - подражательной трагедии Сумарокова, зато высоко оценивает его значение как автора сатирических комедий и критика. Он указывает, что расцвет сатирической журналистики, пошедшей по направлению