Следовательно, поэтические произведения Сумарокова должны остаться навсегда фактом истории литературы и образования русского общества». В той же статье Белинский называет публицистические произведения Сумарокова выражением мыслей умнейших людей его времени, и сожалеет, что «теперь некому издать всех сочинений Сумарокова как следует, а главное - с необходимыми пояснениями и примечаниями».

В 1846 году Белинский подвел итог всему сказанному им о Сумарокове: «Сумароков был не в меру превознесен своими современниками и не в меру унижаем нашим временем. Мы находим, что как ни сильно ошибались современники в его гениальности и несомненности его прав на бессмертие, но они были к нему справедливее, нежели потомство. Сумароков имел у своих современников огромный успех, а без дарования, воля ваша, нельзя иметь никакого успеха ни в какое время Он дал пищу рождающемуся русскому театру и средство Волкову, а потом Дмитревскому показать в полном блеске их таланты. Его «Димитрий Самозванец» давался в наших губернских театрах и привлекал в них многочисленную публику еще в двадцатых годах настоящего столетия. Это было на нашей памяти. Сумароков имел огромное влияние па распространение на Руси любви к чтению, к театру, следовательно, к образованности»

С обычной для него смелостью, ставя в науке интересы истины выше всего, Белинский указывает на недостаточность и односторонность суждений, отмечавших только устарелость Сумарокова для читателей нового времени: «Когда наступила в русской литературе эпоха критики и поверки старых авторитетов, Сумарокова втоптали в грязь, но несправедливо, потому что руководствовались одной эстетической точкой зрения и вовсе упустили из виду историческую. Мы уверены, что недалеко то время, когда презрение с имени Сумарокова будет снято».

Однако при всей решительности пересмотра Белинским его полемически пристрастных и односторонних суждений о русском классицизме XVIII века, этот пересмотр в общем касался лишь признания исторического значения его деятелей.