У Пушкина нет работ, специально посвященных истории русского театра, но в ряде его статей, набросков, планов, большей частью не опубликованных при его жизни, а частично даже не законченных, вырисовывается стройная концепция развития мирового театра, частью которого для Пушкина является и русский театр. То, что написал Пушкин о прошлом отечественного театра, - это не его история, а нечто большее. Это философия истории театра, осмысление ее с точки зрения больших проблем эстетики, и прежде всего становление категории народности в мировом и русском драматическом искусстве. В статье «О народной драме и драме «Марфа Посадница» Пушкин говорит о народных корнях театра: «Драматическое искусство родилось на площади - для народного увеселения». В дальнейшем оно переходит во «дворцы» и «чертоги», но и народный театр продолжает жить. В истории драматического искусства Пушкин видит существование двух типов театра: придворного и народного. Пушкин не отождествляет понятие народного театра с театром фольклорным или с представлениями, бытующими в народе; говоря о народном театре, Пушкин подразумевает под этим народность. Воплощение идейно-эстетических принципов «придворного театра» Пушкин видит в театре французского классицизма, и в особенности в трагедиях Ж. Расина и его русского подражателя Сумарокова. Понятие народности в вопросах театра и драмы для Пушкина прежде всего неразрывно связано с Шекспиром. Не принимая современный русский театр, Пушкин утверждает, что/ «дух века требует важных перемен и на сцене драматической» А/на русской драматической сцене господствуют законы классицизма - законы «придворного театра». Но «нашему театру, - говорит Пушкин, - приличны народные законы драмы Шекспировой, а не придворный обычай трагедии Расина...». Этой истинно героической борьбой Пушкина за перемены на русской сцене объясняется острополемический характер и тон его высказываний о театре, театральных деятелях и драматургах XVIII века. Осуждая и осмеивая их, Пушкин бил в «прошедшем настоящее», перефразируя одно из высказываний Гоголя, бил тот XVIII век, авторитетом которого прикрывались силы реакции, выступавшие против перемен, властно требуемых «духом века».