Не поэтому ли именно так быстро стареют некоторые пьесы на современные темы? Автор спешит описать самый злободневный факт, чтобы не отстать от жизни, и все же он безнадежно отстает от нее, не сумев передать в увиденном факте дух современности. Ему важен только этот факт сам по себе, он не стремится выразить в отдельном явлении закономерности общественного развития, движение нашего общества к коммунизму. Когда же достигается эта цель, тогда пьеса получает долгую жизнь на сцене.

Вспомним комедию А. Корнейчука «В степях Украины», которая очень оперативно откликалась на события, происходившие в жизни предвоенной колхозной деревни. И сейчас, через двадцать с лишним лет после своего появления, пьеса эта в главном, существенном сохранила свою свежесть, она воспринимается как произведение не вчерашнее, а сегодняшнее. И объяснение этому надо искать в том, что драматург, изображая столкновение двух председателей колхозов, видел перед собой историческую перспективу развития общества, поднимал важнейшую нравственную проблему формирования характера нового человека.

Но не все пьесы тридцатых и сороковых годов выдержали столь длительное испытание. Вспомнишь мудрого Салтыкова-Щедрина - и невольно подумаешь: не ближе ли великий сатирик стоял к пониманию сущности реализма, чем некоторые современные авторы? «Дело вовсе не в том,- писал он,- чтобы изображать событие, а в том, чтобы уяснить смысл этого события, внутреннюю его историю». Вот эту-то внутреннюю историю жизненного явления, то есть объективный процесс его развития в существующих общественных взаимосвязях, и не находишь во многих новых пьесах.