Представления теоретиков классицизма о просвещенном монархе, о гуманных и мудрых дворянах были иллюзиями, созданными идеологами дворянства о своем классе. Расхождение между русской действительностью и тем, какой она должна быть, по мнению «классиков», порождало наиболее ценную и плодотворную черту классицизма: критическое отношение к нравам монархов, дворян и чиновников, имевшее форму осуждения «крайностей» и «злоупотреблений».

Творчество передовых дворянских писателей, обличавших только плохого царя, только плохого помещика, только плохого чиновника, в условиях нарастающего антифеодального движения крестьянства приобретало иной смысл и звучало как обличение социальных пороков существующего строя.

К тому же антикрепостническая борьба народа не могла не оказать определенного влияния на мировоззрение передовых дворян, усиливая их критическое отношение к русской действительности и заставляя размышлять о необходимости существенных перемен. В этом смысле большой интерес представляет статья Сумарокова «Сон счастливое общество», в которой описывается некоторое идеальное государство: «Не имеют тамо люди ни благородства, ни подлородства, и преимуществуют по чинам данным им по их достоинствам, и столько же права крестьянской имеет сын быть великим господином, сколько сын первого вельможи. А сие подаёт охоту ко снисканию достоинства, ревность к услугам отечеству и отвращение от тунеядства»

Главной исторической заслугой классицизма было сближение русского театра с передовой мыслью, с литературой, которая несла просветительские идеи.

Не меньшее значение имело и то, что классицизм давал русскому театру возможность сразу стать на уровень мировой театральной культуры. По словам выдающегося советского исследователя русской культуры XVIII века Гуковского, «усваивая принципы классицизма, русская литература оказывалась наследницей наиболее зрелых достижений Запада, становилась на один уровень с самыми передовыми литературами мира...».