Но в целом в работах авторов, придерживавшихся в истории театра подхода к «театру как таковому», надо отметить и явные черты регресса по сравнению с академическим направлением театральной историографии. Последователи культурно-исторической школы при всей ее позитивистской ограниченности все же изучали театр в связи с культурой и общественной жизнью страны и видели в нем проявление общественной мысли. Метод «театрального подхода» к истории театра лишал его сторонников возможности социально-исторических обобщений, делал невозможным какой бы тони было серьезный разговор о закономерности русского историко-театрального процесса.

Когда же историк театра, стоявший на позициях «театрального подхода», обращался к теме, требующей иной методики, то здесь особенно проявлялись и слабые стороны этого направления, в том числе и снижение уровня исследовательской культуры .

В этом отношении показательна работа Всеволодского-Герн-гросса «Против Волкова как основателя русского театра», в которой автор выдвинул новую концепцию основания русского театра. Собственно, эта концепция была не новой. Еще в связи с отмечавшимся в 1900 году стопятидесятилетием создания волковского театра в Ярославле против Волкова выступил киевский театральный критик Н. И. Николаев. В хлестко написанной статье под названием «Основание русского театра (Небольшое, но не лишенное назидательности путешествие в страну юбилейного легкомыслия)» Николаев развивал соображения Штелина об основании русского театра. Свидетельства современников о ярославском театре Волкова автор рассматривал как легенды и предания, предназначенные поддержать патриотическую версию создания русского театра самими русскими. Всеволодский в своей статье воспроизводит аргументацию Николаева, особенно поддерживая тезис о несамостоятельности и подражательности русского театра. Волкова он полагает возможным считать лишь основателем «фабрично-заводского театра».