Этому способствовал сам метод, требовавший от исследователя в первую очередь установления литературного источника, сюжета и изучения его истории. Ведь, по мнению самого Веселовского, литература каждой эпохи встречается с «исстари завещанными образами, обязательно вращаясь в их границах, позволяя себе лишь новые комбинации старых и только наполняя их новым пониманием жизни»

В поставленной компаративной школой проблеме влияний й заимствований вопрос о миграции сюжетов, мотивов и образов был очень важным, но не единственным. По существу, речь шла о большем: о влияниях и заимствованиях как главной форме развития культуры вообще.

По поводу влияний и заимствований между культурами разных стран, и народов историками сравнительной школы было сказано много ценного и интересного. Но и здесь сравнительная методология, с ее требованием установления фактов влияний, приводила к ошибочным выводам, которые обедняли историю культуры той или иной страны.

Сравнительная методология не отменяла метода культурно-исторической школы. Концепция «вечных» образов и «блуждающих» сюжетов, которые, по Веселовскому, в определенных исторических условиях наполняются новым содержанием, была совместима с положением Тэна о «среде», в понятие которой входили и социальные условия и политические обстоятельства. Различие между двумя школами чаще всего выражалось в том, на что исследователь обращает главное внимание, что для него было решающим моментом - «три причины» Тэна или теория миграции сюжетов.

Культурно-историческая и историко-сравнительная школы но были четко отделены друг от друга. В работах и Тихонравова еще до появления классических трудов Веселовского уже были использованы приемы сравнительного изучения.

Об сочетании этих школ свидетельствуют многие работы Тихонравова. По определению Благого, чисто эстетическим оценкам явлений литературы «Тихонравов противополагает «объективно-беспристрастное», «сравнительно-историческое» изучение с позиций историко-культурной школы».